华盛顿邮报
The Post,战云密报(港),邮报:密战(台),邮报,The Papers
导演:史蒂文·斯皮尔伯格
主演:梅丽尔·斯特里普,汤姆·汉克斯,莎拉·保罗森,鲍勃·奥登科克,崔西·莱茨,布莱德利·惠特福德,布鲁斯·格林伍德,马修·瑞斯,爱丽森·布里,凯莉·库恩,杰西
类型:电影地区:美国,英国语言:英语年份:2017
简介:关于“五角大楼文件”泄密案(Pentagon Papers)的新片《The Post》,将史蒂文·斯皮尔伯格、汤姆·汉克斯与梅丽尔·斯特里普聚到了一起。斯皮尔伯格将作为导演与制片人身份参与制作,而影片的男女主角分别是汉克斯与梅姨。 这部吸引好莱坞三巨头首次合作的电影将在银幕上重现著名的“五角大楼文件”泄密案。19..详细 >
三位好莱坞的大神联手,大家的状态竟然都很松弛,特别是汤姆·汉克斯,即使他们并没有卯足了劲儿,但你还是不得不惊叹梅姨的表演和老斯的导演功力,群戏的调度简直就是教科书级别,就算故事再套路,你该被燃到的地方还是会燃。老斯太厉害了,那些拿刻意做作当风格的新人导演看了会不会想死?
3.5/5,太过匠气工整了些,工整到没什么惊喜,完全知道下一步怎么拍怎么发展 又怎么结束,没有回味的感觉。除了对新闻自由的捍卫,其实更让我触动的是Kay这个角色所承载的女性主义表达,之前并没有勇气自己做出抉择或者下意识的去退避做出抉择,当她真正意识到手握话语权“这是我的公司”的时候,完成了女性意识觉醒的蜕变,只有这一刻是有击中我的,我想在那个年代,她绝对是无数女性的某种力量
像水门事件的一个2小时预告片。全片里最戳我的还是Kay Graham与她的董事会博弈的那条线,一个女人从不敢声响到最后敢于怼old boys' club的场景怎么都让我觉得很动容。
标签咋没斯皮尔伯格呢,他拍的所有东西咋那么难看呢昏昏欲睡,装逼典范,汉克斯演装逼是最牛的了。牛逼之处就在于。怎么装逼也不遭人膈应。这个导演总是刷新我的下限。他最擅长的就是用美轮美奂的画面去拍一堆大便。
虽然从真实故事背后折射出来的社会命题新闻自由足够的有嚼头,但是这部电影本身并没有太多值得称道的表现手法。事实上我发现斯皮尔伯格监制的很多影片都有此类特征,他的主观性或者说目的性过强的时候,往往就会局限他的艺术表达性,除了辛德勒还算可以以外,感觉他更适合的战场还是商业片,而且他必须亲自导演。这部电影的终点并没有选择纽约时报与政府的对抗上面,也没有把重点放在最早泄密的人身上(比如斯诺登的逻辑),而是放在更容易引发焦虑的华盛顿邮报身上,因为它们即将要上市,有资本压力,且老板是一位女性。。。属于想用zz正确加商业思维加大明星来把电影本身包装成商业片的建构方式,尤其是开头还是有一点大片感觉的,包括私密者的行动有一点商业感,但是很快这些矛盾冲突就流于表面了,各种关键桥段都几乎流水般划过,一点味道没有。
好,支持,点赞。显然厌倦了这种模式的不止我一个,连好莱坞那帮白左老头都不吃这一套了。奥斯卡钉子户梅姨又一次穿着睡衣贡献着自己的Oscar Moment,行吧。斯导这一年过得很充实。
紧凑的制作周期导致的剪辑失误实在太明显,段与段之间缺乏连贯性,好在运镜的明快拯救了每一小段。汉克斯和梅姨的表演怎么这么刻意?不但没有回归角色本身,反而显得像菜鸟一样寻求肢体上的帮助。死皮包说故事的能力再高也没法掩盖剧本的大漏洞,前后充斥着尴尬的矛盾。结尾和《总统班底》的衔接很棒。
在全球报纸衰落的背景下,看到铅字时代的报纸印刷和充满理想主义的报人,对比今天的维基解秘,权力转移,报纸的时代结束后对黄金时代的怀旧
辨识这个片子优点在于做两次区分,第一次,区分“绝对”伦理价值和政治正确(主旋律),这是两回事;第二次,同样是对历史的虚构和夸张,区分为什么斯皮尔伯格这部是睿智且高明的,而韩国《出租车》则庸俗走向另一种恶。大多数人会混淆这两点,而这也就是本片为之不易的厉害所在。
这片子高明就高明点在于句句是真话,最混蛋的在于不按正常顺序并有选择地叙述事实。反战运动是从肯尼迪到尼克松三任的一直在进行的,只甩锅给某一个时间的事件,就是欺骗
某天晚上深夜在床上一邊磕瓜子一邊看的,在家裏看果然沒有甚麼氣氛,即使戴了耳機,配樂也還是沒有甚麼感染力,演員們倒是很到位的,劇本算是標準製作,可總也觸動不到我呢(此類還是要艾倫索金來編寫才能把握好節奏、抓緊人心吧(接下來要看Molly's Game 對比一下
对五角大楼文件出版比较中规中矩的改编。不同于Spotlight将重点放在对线索的挖掘,这部影片更多的讨论了媒体与政府的关系。尽管整体当然是一部对“第四权”的赞歌,但穿插其中对媒体的反省显得异常可贵。同时着墨梅姨角色表现职场女性的不易也很“适时”。不过明显由于制作周期过紧导致剪辑有点乱
过誉,无聊,故事一般,表演更一遍。不太符合历史。披露应该是很多人士的接力。这样迎合时局,歪曲事实,真的好么。
这片子有意思的地方是,它把一家报业上市和揭露真相两件事交叉剪。资本政治、独裁自由、真实欺骗,一枚硬币的两面而已。大是大非面前赌的是国民性。
没怎么拍偷paper的记者和NYTimes,而拍拿接力棒的邮报是为了刻画女老板这个人物吧,她在资本家board总编之间能有戏剧冲突。从被忽视的被动大小姐变成boss的成长。借媒体题材的壳讲女权,国家安全的考量和公权力压迫反而没怎么展开,miss了重点。更喜欢单挑教会的Spotlight。
前半段铺垫得太长,对于不理解美国政治人物的人来说剧情难以消化,看得昏昏欲睡;后半段扇情得太过,像是各说各话,很多地方也是点到为止,搔不到痒处的感觉,结局走向也一点悬念都没有。摄影转场教科书级别没疑问。梅姨跟大汤表现得都很好,Mr.Goodman是惊喜
理解不来,感觉演技太浮夸
法院女性夾道歡迎那場戲特別讓人厭惡,幾乎就是Spielberg每每在過往作品中表現出那種居高臨下的關懷視點的集大成。但純論場面調度和攝影,沒有提名oscar最佳導演真的只能歸於學院對「導演」身份角色的定義有點誤解......
主旨应该是出版自由,却足足拖了半个小时才引出正题机密文件泄露。我想观众对报社内部的事包括上市这种情节没啥太大兴趣吧,即使后来是出版阻力之一也没必要长篇琐碎的交代。一个小时后稍微好看了点,但是整体节奏时缓时急,割裂的好像在看两部电影,女主的篇幅大刀阔斧的砍掉80%我感觉都没啥影响,甚至可能会更好看
两星给演技和叙事,剩下的0星给价值观和精神内核。强行制造的矛盾和刻意的价值观引导,让人生出似乎美国真的具有新闻自由而不是党派竞争需求的错觉,但是不断发生的现实却在不停的打脸宣传的新闻价值。可能这种现实反讽电影的做法也是导演计划里的一部分?